拘留条件：阿纳尼耶夫诉俄罗斯案的一般原则

[chandon55]

俄罗斯监狱的问题是一个更广泛问题的体现，即所谓的“重复申请”（法院将其定义为“法院已作出裁定违反公约的结构性问题，且存在既定的案例法”）。尽管缔约国为改革法院的结构性问题做出了各种努力，法院也引入了“优先政策”来管理其繁重的工作量，但这一问题仍然存在。法院 2012 年的临时年度报告（可在此处获取）承认，仅针对俄罗斯的司法审判就有近 30,000 起未决案件。第二大“严重违规者”是土耳其，其数量略多于俄罗斯的一半，意大利紧随其后，有近 15,000 起未决案件（见报告第 149 页）。这三个国家加起来占了法院目前未决案件 128,000 起的近一半。按国家和条款细分的违反情况（报告第 152-3 页）显示，2012 年，俄罗斯去年违反第 3 条的案件共 75 起，占同期缔约 建筑师数据库 国违反第 3 条总数的 27%。俄罗斯的拘留中心存在严重问题——而且法院（更不用说理事会）似乎对俄罗斯遵守《公约》的情况存在严重质疑。



一年多前作出的阿纳尼耶夫和奥尔斯诉俄罗斯案的判决对法院的判例法做出了重要贡献，原因有二。首先，因为它从大量类似案件中提取了第 3 条要求遵守的一般原则。其次，因为它援引了法院的“试点判决”程序，启动了一系列旨在使俄罗斯监狱和拘留中心遵守《公约》的事件。

阿纳尼耶夫法院将此问题描述为“反复出现的结构性问题”[184]，并附上了 90 项其他判决的清单，这些判决认定俄罗斯拘留设施违反了第 3 条和第 13 条[附件，第 76-80 页]。法院表示，“这些违法行为背后的事实基本相似：被拘留者因牢房内个人空间严重不足、睡眠场所不足、不合理地限制其获得自然光和空气的机会以及在使用卫生设施时不存在隐私而遭受不人道和有辱人格的待遇”[185]。此外，他们缺乏可以质疑这些条件的国内论坛，因此他们针对第 3 条的投诉没有得到有效的补救，导致每起案件都违反了第 13 条。